«Une boîte de vers»: des experts interviennent dans le débat sur le passeport vaccinal | Actualités sur la pandémie de coronavirus


Londres, Royaume Uni – D’Israël à l’Islande, plusieurs gouvernements du monde entier adoptent des passeports pour vaccins contre le coronavirus alors qu’ils tentent de rouvrir en toute sécurité les frontières, de libérer les économies des verrouillages coûteux et de restaurer un semblant de normalité dans la vie sociale.

Les partisans des certificats vaguement définis affirment qu’ils ont un rôle essentiel à jouer pour mettre fin aux restrictions imposées pour freiner la propagation de la pandémie, au moins dans les pays ayant un accès étendu aux vaccins.

Des documents montrant une preuve de vaccination contre le COVID-19 pourraient signifier des interdictions de voyage radicales et des ordonnances strictes de rester à la maison peuvent être levées, par exemple, libérer des millions de personnes et relancer le commerce.

Mais les sceptiques disent qu’ils présentent des problèmes scientifiques, juridiques et éthiques insurmontables – du moins pour le moment – et ne devraient pas être utilisés dans des pays individuels ou comme un outil pour débloquer les voyages internationaux.

Alors que le débat se poursuit, Al Jazeera a demandé leur avis à cinq experts basés au Royaume-Uni.

Voici ce qu’ils avaient à dire …

Al Jazeera: Les connaissances scientifiques actuelles sur le COVID-19 et les vaccins existants soutiennent-elles l’utilisation des passeports vaccinaux?

Sarah Chan, bioéthicienne à l’Université d’Édimbourg: L’un des principaux problèmes avec les passeports vaccinaux tels qu’ils sont actuellement proposés est qu’ils se concentrent sur le statut vaccinal de l’individu en tant qu’indicateur binaire du risque, pour soi-même et pour les autres: Vacciné équivaut à «sûr», non vacciné signifie «dangereux».

Il est vrai que la vaccination offre une certaine protection contre la capture du COVID, mais elle n’est pas efficace à 100% chez 100% des individus; et, ce qui est plus important, nous n’avons pas suffisamment de preuves pour dire que la vaccination empêche les gens de transmettre la maladie à d’autres.

Ainsi, alors que la vaccination réduit certainement le risque, tant pour l’individu que pour l’ensemble de la population, délivrer des «passeports» qui nous divisent en catégories binaires en noir et blanc et contrôler ce que nous pouvons faire et où nous pouvons aller sur cette base le fait. ne semble pas justifiée. En fait, donner aux gens un passeport qui dit qu’ils sont «en sécurité» pourrait en fait produire un faux sentiment de sécurité qui pourrait entraîner une propagation plus poussée de la maladie.

Le déploiement des vaccins COVID-19 a fait naître l’espoir d’une fin de la pandémie, mais il y a des inquiétudes pressantes que les doses ne soient pas partagées équitablement et soient au contraire stockées par les pays riches au détriment des pays plus pauvres. [File: Francis Mascarenhas/Reuters]

Dave Archard, président du Nuffield Council on Bioethics: À l’heure actuelle, il n’y a pas suffisamment de preuves que les vaccins approuvés existants réduisent considérablement la transmission, par opposition à la sensibilité à des maladies graves, et il est [reduced] la transmissibilité que le passeport suppose est donnée par le vaccin. De plus, nous n’en savons pas encore assez sur la durée de toute immunité ou résistance aux nouvelles variantes.

Danny Altmann, professeur d’immunologie à l’Imperial College de Londres: Si l’on adopte la vision la plus large possible au niveau de la santé mondiale, peut-être que oui – les personnes qui ont reçu deux doses d’un vaccin homologué et testé, en moyenne, sont moins susceptibles d’avoir et de transmettre le COVID que d’autres.

Par conséquent, si nous réglementons nos voyages aériens / notre personnel de maison de retraite / nos événements sportifs, etc. dans cette optique, nous aurons tendance à être plus en sécurité. C’est un peu comme la longue histoire de besoin de vaccins contre la fièvre jaune dans de nombreux pays. L’application de cette règle réduit la fièvre jaune.

Al Jazeera: Quels sont les principaux problèmes et risques – juridiques, éthiques et autres – liés à l’utilisation des passeports vaccinaux?

Ana Beduschi, professeure agrégée de droit à l’Université d’Exeter: Les passeports de santé numériques posent des questions essentielles pour la protection de la confidentialité des données et des droits de l’homme, étant donné qu’ils utilisent des informations de santé personnelles sensibles pour créer une nouvelle distinction entre les individus en fonction de leur état de santé, qui peut être utilisée pour déterminer le degré de libertés dont les individus peuvent bénéficier. .

Si les passeports de santé numériques commencent à être requis comme preuve de l’état de santé du COVID-19 pour accéder aux espaces publics et privés, certaines personnes pourraient se déplacer librement – ce serait le cas de ceux qui auraient été testés négatifs pour le COVID-19 ou auraient été vaccinés .

En revanche, ceux qui ne peuvent pas accéder ou se permettre des tests ou des vaccins COVID-19 ne seraient pas en mesure de prouver leur état de santé. Leurs libertés seraient donc de facto restreintes.

Imaginez, par exemple, le cas d’une femme enceinte qui ne peut pas être vaccinée et qui n’a pas les moyens de payer pour des tests COVID-19 privés – elle peut être exclue de divers lieux et activités. Des décennies de progrès dans le domaine des droits des femmes pourraient être inversées si les gouvernements n’y réfléchissent pas avant de fournir des lignes directrices pour la mise en œuvre des passeports de santé numériques.

Un autocollant dans un certificat de vaccination confirme la réception d’une dose du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 ‘Comirnaty’ au centre de vaccination de la Croix-Rouge bavaroise, à Pfaffenhofen an der Ilm, Allemagne [File: Andreas Gebert/Reuters]

Melinda Mills, directrice du Leverhulme Center for Demographic Science de l’Université d’Oxford: Toute introduction d’un passeport ou d’un certificat de vaccin nécessiterait une clarification des utilisations et des personnes qui seront exclues si et quand elles sont introduites.

Nous devons nous demander s’il s’agit uniquement de voyages internationaux, d’assister à un événement sportif, de manger dans un restaurant ou comme condition d’emploi. Cela comporte le risque qu’ils puissent être utilisés pour discriminer injustement dans l’embauche ou l’accès à certains lieux ou services.

D’autres préoccupations sont de savoir si les données de vaccination pourraient être utilisées pour d’autres raisons involontaires. Plus important encore, ils devront veiller à ce que les individus ne soient pas bloqués des services essentiels ou n’exacerbent pas les inégalités.

Altmann: [It is] un énorme bidon de vers et extrêmement ouvert à la fraude et aux inconduites… [There is also] grand potentiel pour créer une société à plusieurs niveaux de vaccinés et non vaccinés.

Al Jazeera: L’introduction de passeports vaccinaux aggraverait-elle les inégalités existantes?

Chan: Je pense qu’il y a certainement une possibilité inquiétante que les passeports vaccinaux aggravent les inégalités sociales. Par exemple, si les taux de vaccination sont plus faibles parmi les communautés défavorisées, alors limiter davantage l’accès des personnes à la société en fonction de ceux qui ont été ou non vaccinés renforcera et exacerbera ce désavantage.

En outre, pour les personnes et les groupes qui peuvent avoir des doutes sur la vaccination, pour quelque raison que ce soit, l’utilisation du passeport comme une forme effective de coercition est susceptible d’amplifier la méfiance et d’augmenter, plutôt que de diminuer, la résistance. La question de la vaccination est déjà très politisée – nous l’avons vu, avec des interventions telles que le port de masque et même le respect des restrictions de verrouillage elles-mêmes – comment les comportements de santé publique peuvent rapidement s’aligner sur les différences idéologiques, et comment ces différences sont amplifiées et polarisées davantage par la nature de la discussion, en particulier sur les réseaux sociaux.

Les passeports de vaccins, en divisant la population entre les choses à faire et à ne pas faire, les volontés et les won, sont susceptibles de conduire à une polarisation encore plus grande et de créer des divisions sociales plus profondes. À un moment où l’action collective et la solidarité sont plus importantes que jamais, c’est la dernière chose dont nous avons besoin.

L’introduction de passeports vaccinaux pourrait avoir des effets néfastes sur les communautés minoritaires déjà touchées de manière disproportionnée par la pandémie de COVID-19, ont averti des experts [File: John Sibley/Reuters]

Archard: Cela pourrait très bien le faire. Nous savons que la pandémie a affecté de manière disproportionnée des communautés et des groupes sociaux qui sont déjà désavantagés, ceux, par exemple, des communautés noires, asiatiques et ethniques minoritaires (BAME). L’accès au vaccin et à la technologie numérique susceptible d’être utilisée – les smartphones, bien évidemment – est inégal et désavantage ces groupes. Au pire, un passeport vaccinal stigmatiserait et laisserait derrière eux ceux qui ne peuvent y accéder.

Al Jazeera: Quels avantages pourrait apporter l’introduction des passeports vaccinaux COVID-19?

Moulins: S’ils sont introduits avec clarté, ils pourraient permettre des voyages internationaux et des économies plus efficaces. Cependant, s’il était introduit, il faudrait une date d’expiration et même la possibilité d’être révoqué si des variantes émergentes compromettaient les vaccins existants.

Archard: De toute évidence, les avantages des passeports vaccinaux sont la restauration pour certains membres de la société de ces libertés – travail, contacts sociaux, voyages – qui leur sont actuellement refusées; l’assurance d’une plus grande sécurité publique et d’une meilleure protection contre les méfaits du virus; et les avantages économiques de permettre à certains de retourner au travail.

Les verrouillages de COVID-19 ont eu un effet économique majeur, de nombreuses activités commerciales étant interrompues [File: Nacho Doce/Reuters]

Altmann: Si cela est fait de manière forte, robuste et intelligente et dans le contexte de l’accès universel aux vaccins, il [the introduction of vaccine passports] peut vraiment rouvrir en toute sécurité notre société. Mais les défis pour bien faire cela sont énormes.

Chan: Une certaine forme de certification de vaccination pourrait être utilisée pour réduire les risques et accroître la sécurité des personnes occupant des postes à forte exposition, tels que la santé et les services sociaux, les transports publics ou l’éducation. Cependant, l’encadrement des «passeports» se concentre sur [an] les droits de l’individu et ce que l’individu a le droit de faire, plutôt que d’assurer la sécurité des autres et sur les avantages collectifs de la vaccination en tant que mesure de santé publique. Et je pense que ce n’est pas le bon objectif.

Al Jazeera: Israël a récemment déployé sa version d’un passeport / certificat de vaccin dans le cadre d’une tentative de réouverture de l’économie du pays. Que pensez-vous de cette approche et voyez-vous d’autres pays emboîter le pas?

Altmann: Je pense que ça peut bien fonctionner là-bas [in Israel] pour plusieurs raisons. C’est une société sophistiquée et médicalisée où le vaccin Pfizer et les tests uniformes ont été massivement appliqués. De plus, comme en témoignent leurs tests et traçages très réussis [system], c’est une société où les systèmes d’identification de haute technologie sont acceptés d’une manière moins tolérée dans un pays comme le Royaume-Uni.

Chan: L’une des questions clés ici concerne les ressources et les coûts d’opportunité. Israël poursuit une stratégie de déploiement rapide de vaccins à l’échelle de la population pour faire vacciner le plus de population possible dès que possible, comme l’est, dans une certaine mesure, le Royaume-Uni.

Dans une telle situation, l’utilité des passeports vaccinaux dans le pays peut être limitée, ce qui signifie que l’introduction d’un tel système serait un gaspillage de ressources. Considérez que notre objectif est de déployer le vaccin rapidement, pour arriver au point où suffisamment de la population est vaccinée pour empêcher la maladie de se propager; sur la base des chiffres actuels, nous nous en tirons très bien. Mais une fois qu’une quantité suffisante de la population sera vaccinée, il sera encore moins utile de forcer chacun à porter une preuve de son statut vaccinal individuel.

Cela étant, le fait que le gouvernement consacre de l’argent à la mise en place d’un programme de passeport qui, si tout se passe bien, sera obsolète dans l’année, serait un gaspillage de ressources et détournerait l’attention d’autres moyens plus efficaces de lutter contre la pandémie et ses effets plus larges.

Israël a déployé un certificat validé par le gouvernement, connu sous le nom de “ passe vert ”, qui permet aux gens de prouver qu’ils ont été vaccinés contre le COVID-19 ou qu’ils se sont rétablis et ont donc présumé l’immunité. [File: Amir Cohen/Reuters]

Archard: Israël a utilisé le passeport pour les vaccins comme un moyen d’imposer efficacement la vaccination, ce qui comporte des risques et des coûts, tels que l’érosion de la confiance et le fait d’être contre-productif – ceux qui considèrent qu’un vaccin leur est imposé pourraient bien être plus réticents à l’avoir.

Tout le monde en Israël n’a pas le même accès au vaccin et le gouvernement a été critiqué pour son traitement à cet égard des Palestiniens. L’affirmation du gouvernement selon laquelle ceux qui n’ont pas le vaccin «seront laissés pour compte» est également troublante. D’autres pays peuvent introduire des certificats de vaccination, mais ne prennent pas les mêmes mesures ou [have the same] attitude d’Israël.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *